中共中央办公厅印发《关于在全党大兴调查研究的工作方案》后，各地各种有关如何开展调查研究的探讨可谓是“铺天盖地”，交流提供的方式方法也确实管用可行，提升了调查研究的质效。但大家却忽略了在调查研究中被调查研究者的问题，即大家在接受调查研究时应注意的问题。
基层人大位处人大工作的最前缘，更了解基层群众的所需所盼，在开展调查研究时，他们是调研的主体，在接受调查研究时，他们是调研的客体。那么，基层人大在接受调查研究时应该避免什么呢？
一、按“标准答案”，“迎合式”接受调查研究
上级在前往基层调研时，一般都会印发一个调研提纲，把调研的目的和主要内容写在上面，有的基层人大代表为“迎合”调研提纲的要求，发言前揣摩上级调研的意图及其想要得到的结果，在发言时为了“不跑题”，发言的内容“目的性”极强，以“迎合”上级调研的目的、内容为发言目标，缺少自己的观点和意见，最终与上级调研需要的结果保持了一致。
二、遮“己之所短”，“掩盖式”接受调查研究
上级在深入基层调研时，为了调研的方便，一般会与当地的工作机构联系，被调研对象在谈话中为了“不暴露”工作中的问题或政府及其部门的问题，“不敢说、不愿说、不多说”的情况较多，美其名曰为当地政府“打掩护”，不把当地的“短板”暴露在“外人”面前，以期通过上级的调研提高当地的“美誉度”，甚至还以为能“营造”出“良好”的政务环境和“和谐”的社会氛围。
三、夸“自身成绩”，“表功式”接受调查研究
有的人大代表本身就是一些部门（单位）负责人，在谈及调研主题或介绍工作情况时，很多人会“表功式”地发言，说自己这也干得好、那也做得对，总之就是“成绩突出、功劳很大”。为让成绩更突出，甚至不惜提供“虚假”数据，更有甚者搞起了“浮夸风”，让调研人员难以了解到基层或调研课题的真实情况及问题，如此获得的信息也将是“赞歌”一片、“形势”大好，没有达到调查研究找问题、解决问题、促进发展的目的。当然，如果真的做得很好，其好的做法也值得推广，如果是真“浮夸”，对整个国家和社会危害极大。
四、抒“个人好恶”，“偏见式”接受调查研究
某些接受调查研究的人因对某个部门（单位）或某件事了解不多、认识不够，甚至因某次办事“受阻”，而产生了对某个部门（单位）的“偏见”，并以其“受阻”的某件事为例，以偏概全，“诋毁”别人的成绩。也有因对某个部门（单位）的人员较熟悉，有“感情”，而对某个部门（单位）及其所承担的工作产生“一切皆好”的“偏见”。还有因接受调查研究者与部门（单位）之间信息的不对称，导致接受调研者提供的信息呈现出“偏见”。
五、言“四海皆准”，“敷衍式”接受调查研究
有的在接受调研时，既不“掩盖问题”，也不“夸大成绩”，所有的发言也能紧扣主题，在谈及成绩时经常会说“领导重视”“组织健全”“宣传到位”“培训深入”“措施具体”“监管有力”“奖惩逗硬”等放之四海而皆准的成绩表述，在谈问题时总说“政策不力”“人才不足”“经费缺乏”“物资短缺”等大家都有而无法解决的“通病”。发言“平平淡淡”“不温不火”，表表皮皮地谈点“小问题”“小意见”，不下“深水”，不触及“灵魂”，给调研者提供的成绩“不大不小”、提及的问题“不痛不痒”、提出的建议“不深不浅”，成绩、问题、建议都说了，也像真实的，但就是对自身的与他人不同的问题、群众需要解决的急难愁盼问题“只字不提”，对调研者没有多大的参考价值，更无法给调研者提供更为开阔的思路。
六、觅“非己原因”，“推责式”接受调查研究
在找问题时，很多接受调研者总会避而不谈自己的原因，特别是自己主观上的原因，更多的是找“客观”原因，他人造成的“阻碍”，提出的解决办法不是从自己身上找出路，而是说政策支持不到位，部门执行不给力，人员配合不默契，物质准备不充分……凡此种种，问题的原因总在“他人”身上，解决问题的出路永远在“别人”身上。
七、逐“小我之利”，“顾己式”接受调查研究
接受调研的人在谈及所有的人、事和问题时，总是以自己的利益为出发点，从有利于自己“发展”出发，“脑袋”受制于“屁股”，想的不是群众，夸的不是别人，谈的尽是自己，意见建议都是根据自己的“需要”来确定利弊，对己有利则提，对己不利则不提，甚至一些有背政策法律的、只要对自己有利的意见建议都能“厚着脸皮”提出来，把“趋利避害”完全用在了个人身上，利己主义思想严重，容易把调研带偏。
八、施“移花接木”，“借题式”接受调查研究
有的接受调研者，通过在网上查资料，未经走访了解，把其他地方的问题说成是本地的问题，把其他人可能出现的问题变成本地人员的问题，问题可能看起“很深刻”、道理“很明晰”，但却不符合当地实际情况，直接影响调研结果，对党委决策提供了错误信息，有可能让党委出台的政策偏离实际而“放空炮”，让本地真正需要解决的问题“原封不动”。
综上所述，基层人大无论是在基层开展调研，还是在接受调研时，既要有甄别别人用这八种“姿式”应付调研的能力，自己也要避免以这八种“姿式”接受调研。